Un commento del Dr. Felix Blankestein, MD

L'"allergia alle protesi" è probabilmente la diagnosi sostitutiva più popolare per i pazienti i cui disturbi non possono essere identificati clinicamente dal dentista o almeno non possono essere assegnati a un quadro clinico somatico chiaro. Questo funziona abbastanza bene nelle città universitarie. Si può quasi sempre trovare un referente (che probabilmente è compatito dai colleghi) per affrontare questa classica situazione: il paziente riferisce un forte disagio, ma il suo dentista non vede nulla o, al massimo, una mucosa arrossata. Tale arrossamento può essere espressione di un'allergia da contatto, ma è molto più frequentemente sintomo di molte altre patologie: sovraccarico meccanico dovuto a una pressione eccessiva o negativa sotto la placca della protesi, infezione microbica, malattie pemfigoidi, danni da radiazioni, reazioni avverse ai farmaci, ecc.

Poiché la prevalenza della dermatite da contatto intraorale in Germania è molto inferiore a quella ipotizzata da molti operatori omeopatici, medici "olistici" e, naturalmente, anche dai pazienti che soffrono di disturbi vaghi, la diagnosi non dovrebbe quindi concentrarsi inizialmente su un'allergia. Un approccio olistico serio deve considerare tutti gli aspetti di una possibile intolleranza alla dentiera. A questo proposito è utile un approccio diretto: la diagnostica delle allergie dovrebbe essere utilizzata nel senso di "diagnostica di esclusione". In pratica, si assume il ruolo di esaminatore:

Nel caso delle protesi rimovibili, l'attenzione si concentra sui problemi meccanici, che spesso sono innescati o esacerbati da parafunzioni. Le "abitudini" praticate con l'aiuto dei muscoli della lingua, delle labbra e delle guance, in particolare, possono portare a una sensazione di bruciore della mucosa di copertura, che viene poi erroneamente interpretata come un sintomo di allergia. Anche le più semplici carenze delle protesi a placca, come l'insufficiente congruenza con l'appoggio della protesi o una malocclusione localizzata, causano talvolta spiacevoli parestesie o punti di pressione persistenti. L'arrossamento è anche un sintomo che accompagna la candidosi, che si verifica quasi regolarmente con le protesi indossate in modalità "24/7".

Infine, è importante non trascurare l'avversione interiore nei confronti di un tale corpo estraneo in bocca, che è fin troppo comprensibile dal punto di vista umano e che le persone colpite di solito non vogliono riconoscere. Soprattutto in Germania, il prefisso "psy" viene istintivamente abbinato a "chiatry", il che rende molto difficile l'approccio psicosomatico alla soluzione dei fenomeni di intolleranza esistenti. Nessuno vuole essere considerato pazzo - un'allergia è molto più accettabile socialmente.

Se, dopo un'accurata diagnostica, non ci sono indicazioni di altre nosologie, inizia la ricerca di potenziali allergeni. L'unico compito del dentista in questo caso è quello di raccogliere coscienziosamente i materiali presenti nella bocca del paziente e, idealmente, i loro costituenti. Il test vero e proprio è un compito medico. Ed è qui che inizia il dilemma: anche oggi,

non esiste ancora un test allergologico che sia 100% sensibile e specifico. Nonostante tutti i suoi difetti, il test epicutaneo (ECT) eseguito da un dermatologo è ancora considerato il gold standard nella ricerca di allergeni da contatto. Il "test dell'epimucosa", talvolta ancora consigliato, è scientificamente rifiutato perché la mucosa reagisce agli allergeni da contatto in misura significativamente minore rispetto alla cute. Di conseguenza, non esiste uno schema interpretativo valido per questo "test" nella bocca del paziente. Al contrario, il test in vitro che utilizza un campione di sangue (test di trasformazione dei linfociti, in breve LTT) ha il vantaggio di non poter essere manipolato. Può essere eseguito anche in caso di scottature o altre alterazioni della pelle, ma fornisce solo un'indicazione di una possibile sensibilizzazione, non di una reazione allergica già in corso.

Inoltre, vengono offerti diversi test di medicina omeopatica, nessuno dei quali è mai stato testato per verificarne la validità. Tuttavia, i loro sostenitori hanno vita facile: forniscono sempre un risultato del test presumibilmente inequivocabile. Tuttavia, i colleghi che poi fabbricano una nuova protesi su questa base sono soggetti all'obbligo di garanzia...

Una volta identificato un allergene, inizia la ricerca di materiali "alternativi". Si può trattare di resine o leghe con una base chimica completamente diversa, ma anche di materiali altamente resistenti alla corrosione e all'eluizione, dai quali l'allergene specifico non viene più rilasciato. Un buon esempio è la lega ad alto tenore di nichel MP35N, utilizzata per la produzione di numerosi impianti medici per l'ortopedia e la chirurgia vascolare.

Infine, qualche parola sui test allergologici "profilattici" prima dei restauri con protesi: questa idea, spesso definita test profetico, non è buona, poiché il sistema immunitario non ci dice se intende reagire in modo patologicamente eccessivo nel prossimo futuro. Nel peggiore dei casi, un test di questo tipo può portare a una sensibilizzazione clinicamente silente (!) e poi a una reazione clinicamente manifesta al secondo contatto.

L'autore

Il dott. Blankenstein è stato medico senior ad interim del Charité - Medicina Universitaria di Berlino dal 1996 nel Dipartimento di Protesi Dentaria, Odontoiatria Geriatrica e Odontoiatria Funzionale, è considerato un esperto di protesi clinica e supervisiona la consulenza sull'intolleranza alle protesi presso la Charité.

Siete interessati?

Il Dr. Blankenstein tiene conferenze sul tema dell'intolleranza alle protesi nell'ambito della SSOP (Scuola Svizzera di Protesi). Come descritto in questo commento, questo argomento pone una serie di sfide. Tuttavia, un approccio sistematico può davvero aiutare i pazienti. Come sempre, è importante un intenso coordinamento tra il laboratorio e lo studio dentistico. Se desiderate organizzare una conferenza su questo argomento, contattateci!